沈阳铁路局“7．27”货物列车相撞事故.docx

沈阳铁路局“727”货物列车相撞事故一、事故概况及经过1990 年 7 月 27 日 8 时，2523 次货物列车与 848 次货物列车，在沈阳铁路局通化分局梅集线通沟至干沟间 89 公里 4885 米处发生正面冲突，造成 2523 次机车 l、2、15、19 位车辆既轨，16、17、18 位车辆颠覆；848次重联机车颠覆，机次 1 位车辆脱轨，机车报废 4 台，货车报废 1 辆，大破 4 辆，中破 2 辆，小破 3 辆；线路破坏 100 米，损坏钢轨 8 根，轨枕 156根；机车乘务员死亡 9 人，重伤 3 人，中断正线行车 25 小时 15 分，是一起重大责任事故。7 月 27 日，通沟站值班员王某 7 时 30 分接班后，于 7 时 38 分接到三源浦站 2523 次发车通知，王填写了行车日志，排了二道接车进路。7 时39 分，王又接到干沟站 848 次开车通知，填写了行车日志，但没有排 848次接车进路。接着王要到粮库借油漏子，准备给职工分油，让该站站务员岳某替他顶岗，并交待“2523 次开过来了，干沟站有外调”，王说完，去粮库了。大约 7 时 53 分，岳某听到 2523 次司机用无线话呼喊通沟站，询问通沟站能否通过。岳答复司机“慢一点，看信号”。接着两次询问干沟站“站外调”情况，干沟站值班员赵某答复“调车已结束”。岳马上询问赵：“闭塞表示灯亮的是什么灯?”赵说是红灯。岳又问赵“你取消?我取消?”赵说：“你取消吧。 ”然后， 岳便使用半自动闭塞故障按钮取消了原 848 次占用区间的表示红灯。接着岳与赵办理了 2523 次闭塞手续，开放了 2523 次二道出站信号。7 时 57 分，2523 次列车由通沟站通过。列车全部通过通沟站运转室后，岳某向列车调度员李某报告：“2523 次通沟 7：57 分通过。”李某作了复诵。过了大约 1 分钟，李某又用电话找岳报点。岳说：“报啥点呀，不都报了吗?”李某说“你 848 呢?”岳说：“不知道 848。”接着岳向三源浦、干沟两站问 848 情况。干沟站赵某说：“848，39 分开了。”岳才想起看行车日志，发觉 848 还在区间，连忙拿起无线电话呼唤 2523 赶紧停车，但没有回音，此时 2523 次和 848 次已发生正面冲突，时间为 8 时整。二、事故原因分析这次事故是通沟站值班员王某违反技规241、242 条、 行规69条、 站细26 条以及局发 1990 年劳字 114 号文件规定，在值班中擅离职守，私自委托他人顶岗，作业时不按规定与到车调度员联系会车计划，对有关接发车事项不认真向顶岗人员交待，为这起事故埋下了严重的隐患，是这起事故的主要原因之一。办理接发车的通沟站站务员岳某， 干沟站值班员赵某违反 技规 204、241、 242 条及部颁 接发列车作业标准 150384 的规定， 简化作业程序，不检查确认区间空闲，盲目使用事故按钮强行开通区间，误办 2523 次闭塞；通沟站助理值班员于某，当班精神不集中，未起到监督作用，是这起事故主要原因之二。通沟站站务员岳某、助理值班员于某，技术素质低，据本人交待，对控制台闭塞表示灯显示作用不完全明白，以为控制台上闭塞表示灯是出站调车所至，没想到是区间被列车占用。干沟站值班员赵某对出站调车和跟踪调车概念不清，笼统称为“站外调”。如果赵对两者概念清楚，使用标准用语，岳很可能从“跟踪”字句上察觉，出区间有列车占用。梅通台列车调度员李某不按规定向中间站布置三小时会让计划。2523 次 7 时 38 分三源浦开出及 848 次 7 时 39 分干沟开出，两站先后报完点，也没向通沟站布置合让计划，当通沟站 2523 次 7 时 57 分通过报点时，李也没发现车站办理上的错误，约过 1 分钟，李又让通沟站报 848 次点时，仍未发现两列车进入一个区间，是这次事故主要原因之三。通化车务段干部作风不实， 管理不严， 对职工两纪松弛问题解决不力。通沟站长、副站长家都不在当地。7 月 27 日早晨站长牛某没有到站，副站长岂某又提前走去通化给孩子看病，造成该站没有站长组织交接班，致使接班后职工违纪无干部发现和制止，也是这起事故的一个重要因素。三、对事故责任者的处理1通沟站值班员王某违反技规241 条、 行规69 条、 站细26 条及局劳发(90)第 114 号文件规定，在办理接发车作业中，不按规定与调度员联系合让计划，擅离守、私自找人顶岗，离岗前对有关接发列车事项不认真向替岗者交待，是造成这起重大事故的主要责任者，交司法机关追究刑事责任。2通沟站站务员岳某违反技规24l 条、242 条和部颁接发列车作业标准1503 条的规定，未经领导批准擅自代行车站值班员办理接发列车作业，在不确认区间空闲情况下，违章办理行车，强行使用闭塞故障按钮，向被占用区间开行列车，是构成