煤矿安全生产遭遇监管断层.docx

煤矿安全生产遭遇监管断层煤矿安全生产遭遇监管断层近年来，关于煤矿安全事故的报道之多、之频实属历史罕见。在百度搜索引擎，关于“矿难”的网页竟有 200 万篇。国家安监总局在其官方网站上这样写道：仅 2006 年上半年，中国矿山安全事故就达 2014 起，死亡 3393 人。国家监察，公权力怎样才能到位不可否认，党中央、国务院对煤矿安全生产工作一直是高度重视的。2000年成立国家煤监局，2001 年组建国家安监局，随后又将其升格为安监总局。同时，每个省都建立了安全监管机构，各地市大部分也都有了安监机构。全国安监、煤监系统专职的监管监察执法人员近 3 万人。除机制上的保障外，国家关于安全生产的政令、法规和文件更是堆满了煤矿领导的案头。一面是党和政府的高度重视，一面是煤炭安全生产依然严峻的形势，二者似乎形成鲜明的反差，人们不禁要问：这中间究竟哪个环节出现了问题？以“518”山西左云矿难为例，这个曾轰动一时，造成 56 名矿工遇难的煤矿透水事件发生后，国家安监总局局长李毅中痛斥：事件充分反映出安全监管监察工作执法不严、管理漏洞严重。不只左云，事实上几乎每起矿难发生后，都能挖掘出其背后隐藏的具有利益色彩的“官煤共同体”和所谓的“执法不严”。当少数监管者以手中的权力为违法者撑起“保护伞”的那一刻，公权力也就成了某些人权力寻租的一个工具，也就有了此前个别人“宁可丢官，绝不撤股”的叫嚣。而缺少了监督和管理的安全生产在所谓“潜规则”的作用下，也只能是“纸上谈兵”、“空中楼阁”了。马克思说，如果有 50%的利润，资本就会冒险；如果有 100%的利润，资本就敢于冒绞首的危险那么，在目前我国以官员引咎辞职为标志的问责体系尚未真正建立之前，谁来为公权力戴上“紧箍咒”？客观上说，公权力的存在在于它能够保护个人产权，即私权。而公权力也能将其自身成为一个侵害者，也就有了公权力的滥用。此前，有专家建议，只有除掉“保护伞”，让监管者无法利用公权力来谋取私利，才能有效缓解煤矿安全生产的被动局面。问题是，即便撤了这些官员的职务，“官煤勾结”这个怪胎就会消弭殆尽？煤矿安全生产就能一劳永逸吗？答案并不让人乐观。黑矿主总会在权力阶层中找到新的代言人。事实上，仅仅是约束或撤掉几个人的权力，并不能真正约束公权力的滥用。而惩处了几个事故责任人，也不可能彻底纠正错位的公权力。关键在于要以完善的法律制度来限制公权力的权限，让监管部门不能干预或参与企业的经济活动，让政府成为一个有限有效的政府。如何摆正监察与管理的关系以重“管”为特征的煤矿安全监察，和以重“理”为特征的煤矿安全管理，两者互为依存。从某种程度上来说，安全监察是为安全管理而存在，安全管理是在安全监察之下而进行。但是，我们所担心的，恰恰是本来应该相互补充和配合的双方，却矛盾地纠缠在一起，该管的管不好，不该管的抢着管。国家煤矿安全监察是代表国家行使权力，具有相应的权威，它在行使监察职能时，应该是不囿于级别，至少在同级别中是没问题的。但是，实际情况并不是这样。现在，很多国有大型煤炭企业都归地方管理，“婆婆”是省国资委，也就是说省国资委具有对下辖煤矿安全生产的管理职能，应该担负一定的责任。可是，各地的煤矿安全监察很少或者根本没有对各省的国资委实施监察，即使是与省国资委基本平级的省煤监局，也很少对国资委进行监察。难道煤矿主管部门的煤矿安全生产有关法律法规的贯彻落实情况、资金的投入、干部的任用、机构的设置、职工的培训情况等等，不应该被监督？煤矿发生事故后，是否应对煤矿的主管部门国资委追究责任？事实上，近几年的事故追究中，又有几起涉及到了国资委呢？地方政府对煤矿的“监管”有哪些标准，是否尽到“监管”责任？而国家煤矿安全监察又发挥怎样作用？煤矿安全监察的重点放到基层、放到煤矿、放到井下，多往下跑是对的，但在“下跑”的同时不能忽略了上头，国家煤矿安全监察不应该丢死角、留空白。