#5机组两台小机异常运行事件.docx

#5 机组两台小机异常运行事件一、事件经过2005 年 6 月 13 日 8：06，#5 机组加负荷至 240MW，5A、5B汽泵先后切至“转速自动”，监盘值班员李*、高*多次切 5A、5B 小机至“锅炉自动”不成功，8：08，汽包水位高至 236mm，单元长徐太俊令打闸 5B 小机并启电泵，增加出力，将 5A 小机切回“锅炉自动”，减少 5A 小机出力，增大电泵出力，调整汽包水位，8：10 分，5A 汽泵不出力，汽包水位急剧下降，值班员快速增加电泵出力、打闸 5B 磨煤机，切厂用电至启备变，8：11：24，汽包水位降低至-278mm，紧急停 5C 炉水泵，8：11：52，水位降至-347mm，紧急停 5A 炉水泵，8：12：46，打闸5C 磨煤机，8：13 分，5A 汽泵突然出力，给水流量达 1247T/H，汽包水位急剧上升，单元长徐太俊令打闸 5A 小机，调整汽包水位正常，机组负荷最低降至 140MW。二、原因分析1、事件起因新华控制设计思想中，小机任一位置反馈为零后，自动取大值。6 月 13 日 08：06：14，5A 小机因#2LVDT 断，反馈值（假象）为全开，引发实际转速急剧向下波动超过 500RPM，造成 MEH 转速给定值与实际值偏差500RPM，小机控制切到本机自动（转速自动），这是本次事件起因。08:06:21，A 小机进入 VCC 手动，因当时指令比反馈大，调门持续全开，A 小机出力饱和。08:06:29，B 小机转速指令上升超过实际 500RPM，切为转速自动，当时 B 小机调阀已全开，出力饱和。08:08:22，实际此时 2 台小机都在饱和出力，水位不断上升。运行人员判断小机失控，但不能判断是哪台或全部小机失控，打闸 B 小机（小机 B 当时正处于出力饱和状态）。08:10:00，运行人员对 A 小机手动减指令，造成 VCC 指令振荡，后 A 小机打闸。2、运行人员对于打闸小机的分析假想运行人员当时果断打闸 A 小机，就不会造成连锁反应。从静态判断的角度来看（指参数及其变化趋势），只有在波动初期短暂时间（20 秒左右），可以通过 A 小机综合参数（通过前置泵电流、转速指令与反馈、流量、调门开度等）判断出。错过该时间窗口，A、B 小机运行参数基本相似，差异较小（A 小机处于 VCC 状态，B 小机处于转速自动状态）。从动态的角度（通过手动增减转速或调门开度），初步可以判断出主要问题小机是 A 或 B。从事件记录来看，运行人员显然没有意识到：当无法切回“锅炉自动”控制时，可以通过手动增减转速或调门开度。但是，以上只是事后的一种分析（调查人员、技术人员，光用于整理趋势图的时间就大于一小时）。真正事故处理时刻，当两台小机大幅度波动，且离开“锅炉自动”控制时，靠手动增减转速或调门开度来进行事故处理，是不现实的，这时，必须尽快将控制方式切回“锅炉自动”或打闸主要故障小机。因此，没有经历类似事件，值班员很难判断出主要问题所在。3、运行人员未能够将 B 小机切回“锅炉控制”的分析关于为何运行人员未能将 B 小机切回“锅炉控制”？由于事件发生时只有短短的的几分钟时间，加上考虑到事故处理时的复杂性、紧张性，运行人员无法正确回忆出当时的每一操作顺序。安监、热工人员对照大量打印记录、数据趋势，艰难分析，查出问题症结。在 B 小机“锅炉控制”方式的切换过程中，有两个人参与切换操作，第一个值班员在一分钟时间发出多达 8次投“锅炉控制”指令，均不成功，原因在于，其只是在锅炉给水调节系统中试图由“转速自动”直接投“锅炉控制”，这是错误的操作。第二个值班员，发现问题所在，立即按“转速自动”“软手操”“转速自动”“锅炉控制”的正确方式执行，但是，依然不成功，为何？原因在于：运行人员操作太快了。在 MEH 小机控制方式切换中，发出指令后，不需要确认，运行人员发出该三个指令一气呵成，而在新华控制设计中投“锅炉控制”，需要三个条件-发出“投锅炉控制”指令、在“转速自动”转速指令值与实际转速偏差小于 500RPM、CCS来的转速指令与 MEH 转速指令值偏差小于 100RPM 同时满足，方可执行，其中 CCS 来的转速指令与 MEH 转速指令是同一给定值，后者在前者的基础上进行 PID 运算后得出。由于当时特定状况，转速跟踪比较慢，加上通信时差，在运行人员发出“投锅炉控制”指令，在脉冲时间区域，CCS 来的转速指令与 MEH 转速指令值偏差在 150RPM 左右，MEH 无法接受“投锅炉控制”指令。经过数据趋势比较，该时间差在一秒以内，意味着如果运行人员在投入“转速自动”后，间隔 1.5 秒时间发出“投锅炉控制”指令，或不成功后再发出一次“投锅炉控制”指令，将能够顺利切换成功。很遗憾，一次不成功后，运行人员选择了打跳 B小机。从以上分析来看，部