职业病诊断鉴定实践中职业史若干问题探讨.doc

职业病诊断鉴定实践中职业史若干问题探讨 【摘要】 目的 探讨职业病诊断工作中的职业史问题。方法 通过回顾现行法律法规，结合本单位职业病诊断实践，对职业史的内涵、采集、采信等问题进行讨论。结果 职业接触史的内涵不明确；现行职业病诊断体制在职业史的采集、采信方面存在法律空白区。结论 现行职业病诊断体制下职业病诊断机构收集职业史十分困难。为了更好地开展职业病诊 断工作。有必要对现行法律法规在职业史的内涵、收集、采信等问题上进行修改和完善。 【关键词】 职业病诊断 职业史 问题探讨 根据《职业病防治法》和《职业病诊断鉴定管理办法》（以下简称《办法》）的规定[1、2]，职业病诊断，必须结合劳动者的职业史(职业病危害接触史)。但在职业病诊断实践中，在职业史的内涵界定、收集、采信等方面，我们遇到了很多法律性、政策性和技术性难题。笔者在此提出，与同行们探讨，以利职业病诊断工作更加规范、统一。 一、职业史的内涵 1、职业史的定义 职业史是指按时间先后顺序列出的全部职业经历。主要指接触职业病危害因素的职业经历，内容包括接触职业病危害因素起止时间、工种、岗位、操作过程、所接触的职业病危害因素的品种及其浓度（强度）、实际接触时间、防护设施、个人防护等情况[3]。如 ：[例1] 患者，谭某，贵州省天柱县石洞镇高坪村人，男，38岁。 1991-1997年在家种田；1998-2001年在贵州省天柱县某淘金矿“机采岗位”从事机械风镐采矿和破碎等工作。据谭某自己说，由于淘金矿是乡办企业，采矿和破碎等工作都采用干式作业，且无通风设备，工作条件差，粉尘浓度很大。但无工作现场粉尘浓度检测数据，除纱布口罩外无任何防护设备和措施，工作时间每天8小时左右；2002-2003年在浙江温岭市某乡镇制鞋厂配底车间工作，生产过程中谭某主要从事胶水粘合鞋底工作……； 2004-2010年在浙江金华某锁业集团公司抛光车间从事平砂抛光工作……。 综上所述，职业史既包括接触职业病危害因素的职业经历，又包括不接触职业病危害因素的职业经历。 2、职业史与职业病危害接触史的异同 何谓“职业病危害接触史”、包括哪些内容，虽然现行法律法规没有明确的界定， 但《尘肺病诊断标准》（GBZ 70-2009）附录A.2 对“生产性粉尘接触史”的内涵进行了诠释。“生产性粉尘接触史”应包括工作单位、工种、不同时间段接触生产性粉尘的起止时间、接触粉尘的名称和性质等[4]。如：[例2] 患者，金某，男，44岁，系杭州某铸造有限公司工人，1988年8月1日-2010年1月1日在杭州某铸造有限公司铸工车间造型4号机岗位从事造型工作，工作中接触粉尘、噪声等职业病危害因素。2010年1月4日工作场所《职业病危害因素检测与评价报告》显示：铸工车间造型4号机位的“其他粉尘”的检测结果是，CSTEL;2.3mg/m3;CTWA1.5 mg/m3,粉尘浓度合格。金某在铸工车间造型4号机位每天工作8小时，每月工作21天。工作时基本能佩戴CM朝美防尘口罩。所以我们是否可以这样认为： （1）两者的共同点：无论是“职业史”还是“职业病危害接触史”都包括：接触职业病危害因素起止时间、工种、岗位、操作过程、所接触的职业病危害因素的品种及其浓度（强度）、实际接触时间、防护设施、个人防护情况等内容。 （2）两者的不同点：“职业史”≥“职业病危害接触史” [例1]中“职业史”＞“职业病危害接触史”，它包括1个非接触职业病危害因素的工作经历（1991-1997年在家种田）和3个“职业病危害接触史”（粉尘、苯、粉尘）；[例2]中“职业史”＝“职业病危害接触史”。 3、存在的问题和建议 （1）“职业史”、 “职业病危害接触史”、“现场危害调查与评价资料”概念的内涵在现行法律法规的使用上不统一，易发生歧义。 根据《职业病诊断名词术语》（GBZ/T157-2009）对“职业史”概念的解释，职业史应该包括“职业病危害接触史”、“现场危害调查与评价资料”等概念的内容，但在现行的法律法规里经常同一条款里会同时出现“职业史”、“职业病危害接触史”、“现场危害调查与评价资料”等概念,很易发生歧义。 （2）建议 及时修正有关法律法规，明确“职业病危害接触史”的内涵，统一相关概念的内涵。 二、职业史的采集 （一）现行职业病诊断体制对职业史采集的规定 1、提供职业史是用人单位的法定义务[1] [2]。 但用人单位拒绝提供或者不如实提供、客观原因无法提供职业史的情况经常发生。尤其是时间跨度大、流动人群职业史的采集十分困难。 2、当用人单位不提供职业史等资料时，职业病诊断鉴定机构可采用下列途径救济： 《关于进一步加强职业病诊断鉴定管理工作的通知》(卫法监发[2003]350号)第二条（五）项规定，职业病诊断